Dibattito letterario su Substack: polemica sulla critica di Naomi Kanakia alle piccole riviste e la risposta di Simon During

Un recente scambio su Substack letterario ha illuminato le dinamiche della piattaforma. Naomi Kanakia ha pubblicato una recensione delle piccole riviste americane contemporanee (n+1, Yale Review, The Drift, The Baffler, Liberties, The Hedgehog Review), criticando il loro tono anti-populista come derivante da "l'ideologia della Partisan Review". Simon During, ex accademico di letteratura presso l'Università di Melbourne e Johns Hopkins, ha risposto sostenendo che questo atteggiamento ebbe origine nella Gran Bretagna del primo Settecento con Grub Street e le risposte satiriche di Alexander Pope e Jonathan Swift. Il breve articolo di During, che presupponeva la familiarità del lettore con questa storia, ha ricevuto obiezioni da Kanakia e dai suoi difensori, tra cui Ross Barkan, che lo ha definito "sciocco", "scadente" e "fragile", mettendo in dubbio le credenziali di During e la sua presenza sulla piattaforma. Lo scontro evidenzia una divisione tra voci amatoriali e professionali su Substack, dove gli amatori hanno ottenuto un vantaggio di precocità a causa della riluttanza iniziale degli accademici, costruendo vasti pubblici con opinioni eterodosse. Man mano che gli accademici si uniscono, trovano un simulacro del loro campo in cui il capitale simbolico opera diversamente: Harold Bloom e Alan Bloom hanno più prestigio di During. L'appello retrospettivo del Substack letterario, simile alla Dark Academia, soddisfa la domanda di profonda immersione estetica. Nonostante le sfide istituzionali, sia i professionisti che gli amatori devono trovare un terreno comune mentre la piattaforma si evolve.