Le neuroscienze sfidano la responsabilità legale e la psicologia popolare

L'articolo esamina come le prove neuroscientifiche, come le scansioni cerebrali che rivelano tumori, stiano sfidando la dipendenza del sistema legale dalla psicologia popolare, ovvero la convinzione che gli individui siano agenti razionali in controllo delle proprie azioni. Vengono discussi due casi chiave: il signor Oft, un insegnante la cui pedofilia acquisita è stata collegata a un tumore cerebrale rimovibile, e Herbert Weinstein, che uccise sua moglie e la cui PET scan mostrò un tumore cerebrale utilizzato in una difesa per infermità mentale. L'articolo sostiene che, sebbene le neuroscienze possano spiegare il comportamento, la legge distingue tra causalità e responsabilità, richiedendo sia un atto volontario (actus reus) che uno stato mentale colpevole (mens rea). La studiosa legale Rebecca Dresser nota che l'influenza biologica non sconfigge automaticamente la presunzione di razionalità. Il professore di diritto Stephen Morse sostiene che le neuroscienze dovrebbero confutare la causalità mentale per sovvertire la legge. L'articolo conclude che è improbabile che le neuroscienze rivoluzionino direttamente il sistema legale, ma potrebbero indirettamente plasmare la psicologia popolare e fornire prove supplementari, come la rilevazione delle bugie, mentre il sistema rimane principalmente comportamentale e normativo.