Il dibattito sul restauro del murale di Banksy a Venezia: effimero vs. spettacolo

Daniele Nicolosi sostiene che il dibattito sul restauro del 'Migrant Child' di Banksy a Venezia sia fuorviante, poiché l'opera non è concepita come street art tradizionale ma come una 'web-cartolina' virale per l'autopromozione. Egli afferma che la pratica di Banksy, da lui definita 'Banksyismo', è cambiata dopo il 2001, passando da un intervento urbano anonimo e locale a uno spettacolo mediatico globale guidato dall'autenticazione su Instagram e da scelte di location calcolate (es. Venezia per la visibilità della crisi climatica). Nicolosi critica la romanticizzazione dell'effimero, notando che il vero aspetto transitorio è l'operazione pre-pianificata, non il graffito fisico. Suggerisce che, per onorare il presunto messaggio ambientale dell'artista, l'opera dovrebbe essere rimossa e venduta, con i proventi destinati alla protezione della laguna, anziché preservata. L'articolo fa riferimento all'uso dell'agentività (Judith Butler) durante la Primavera Araba come contrasto alle tattiche autocompiacenti di Banksy, e confronta sfavorevolmente il suo lavoro con l'installazione di William Kentridge a Roma, che scompare con lo smog. Nicolosi menziona anche il caso di Fabio Roversi-Monaco a Bologna come precedente per l'evoluzione delle opinioni sulla conservazione. Il pezzo si chiede infine se i difensori dell'opera stiano in realtà opponendosi alle istituzioni per procura.