Il panico per la scrittura AI è esagerato: gli editor umani restano essenziali

Un nuovo studio pubblicato sul Journal of Judgement and Decision Making negli Stati Uniti ha scatenato titoli che suggeriscono che gli esseri umani non sempre riescono a distinguere tra prosa generata dall'AI e prosa scritta da umani. Tuttavia, il direttore di Monocle Josh Fehnert sostiene che questa paura è un falso allarme esagerato. Lo studio, soprannominato 'Bot or not', ha rilevato che mentre i partecipanti spesso non riuscivano a notare la differenza, preferivano opere che gli veniva detto essere state scritte da umani, anche quando non lo erano. Fehnert sottolinea che la conclusione principale dello studio potrebbe essere riassunta come 'non c'è gusto per i gusti', notando che non tutti gli autori umani sono bravi. Egli paragona il panico a mettere una calcolatrice contro il calcolo mentale, sottolineando che l'impresa umana è interessante proprio perché è fatta da persone imperfette e irrazionali. Lo studio ha anche rilevato che le storie generate dall'AI mancano di sfumature, complessità e ambiguità, e che le persone le apprezzano per la loro semplicità. Fehnert sottolinea la rinnovata importanza di editor e giornalisti umani, poiché l'AI non può raccogliere notizie o essere testimone. Conclude che i computer mancano di umorismo, ironia e fantasia, e che l'idea che l'AI sostituisca la creatività umana dovrebbe essere presa con le pinze. L'articolo è stato pubblicato sul sito di Monocle, e Fehnert nota con umorismo la sua stessa inferiorità rispetto alle macchine, ma afferma il suo ruolo di editore per ora.